Lásd még ezt a posztot. Szóval a bevált jogdarálói, Futó és mások helyett Orbán most miért választott egy alterglob (gyk. dehogy liberális – posztanarchista radikálbalos) jogvédőt? Mivel nem vagyok politológus, nem is spekulálok. Azonkívül úriemberségem visszatart, hogy mottóként idézzek egy Kossuth-díjas magyar költőt meg egy baloldali körökben népszerű német történelemfilozófust.
Nna. Ehelyett idézzük fel: a Fővárosi Bíróság (tudomásom szerint Pataki) azért döntött Orbán javára, mert az utóbbinak azt a közlését, miszerint a rendőrség "politikai utasításra verte szét brutálisan a megemlékezőket", annak fogta fel, aminek józan ész szerint lennie kéne. Véleménynyilvánításnak, a politikai retorika eszközének, "nem vizsgálta, hogy igaz-e vagy hamis". Érezhető undorral oldalazott el azon fideszes világ mellett, ahol ez tényközlésnek, pontosabban tényalkotásnak számít. De a politika jogban való feloldása mellett is, amit bizony szintén a Fidesz vezetett be, és amibe a mostani kormányzatnak nem szabadott volna belemásznia. Magyarán, a minisztérium részéről baromság volt perelni.
Kíváncsi voltam, hogyan viszonyul mindehhez a kérdéshez az új fogadott prókátor. Nos, erre mondja a jómagyarember, hogy zsák a foltját. Először is mellébeszél, aztán meg, izé, akaratlagosan téved:

A minisztérium szerint Orbán Viktor valótlanul állította, hogy tavaly október 23-án a rendőrség politikai nyomásra cselekedett,

Igen, csak Sch. elfelejtette közölni, hogy már nem a valótlanság vagy igazság a kérdés.

és szerintük az is valótlan, hogy a rendőrség brutálisan járt el a 23-i tömegoszlatáskor.

Ilyet viszont a minisztérium nem mondott, legalábbis az Orbán-ügyben nem találtam nyomát ilyen miniszteriális reagálásnak.